2.6.13

¿Por qué hay algo en lugar de nada?

Demostración de que algo necesariamente existe:

Supongamos que no hubiera nada. Entonces no habría leyes; porque las leyes, después de todo, son algo. Si no hubiera leyes, entonces todo estaría permitido. Si todo estuviera permitido entonces nada estaría prohibido. Luego, si no hubiera nada, la nada estaría prohibida. En consecuencia, la nada es auto-prohibitiva.

En consecuencia, debe haber algo. Q.E.D.

(Tomado y traducido de este enlace.)

26.5.13

Bolzano, Russell y el infinito

Bernard Bolzano
En su libro Paradojas del Infinito, publicado póstumamente en 1854, Bernard Bolzano propone la siguiente demostración de que existe al menos un conjunto infinito:

Bolzano comienza diciendo que la afirmación P: "Existe al menos una afirmación verdadera" es verdadera (en efecto, dada cualquier afirmación Q, o bien Q, o bien su negación, es verdadera; por lo tanto es verdad que existe alguna afirmación verdadera); a continuación deduce que cada una de las siguientes afirmaciones es verdadera:

P
P es verdadera
"P es verdadera" es verdadera
""P es verdadera" es verdadera" es verdadera
etc.

...y llega a la conclusión de que el conjunto de todas las afirmaciones verdaderas es infinito.

Por otra parte, en el capítulo 13 de su libro Introducción a la Filosofía Matemática, Bertrand Russell discute la existencia de algún conjunto infinito y concluye que esa existencia no puede ser demostrada por lo que debe ser postulada como axioma. En esa discusión Russell no hace referencia alguna a la demostración de Bolzano, que seguramente Russell conocía, aunque tal vez no consideraba válida.

4.5.13

Problemita numérico anacrónico

(La palabra "anacrónica" usada en el título se refiere a que éste es un problema que típicamente suele ser planteado en el mes de enero, no en mayo.)

Como ya fue dicho muchas veces en el mes de enero, el año 2013 tiene cuatro cifras diferentes, hecho que no ocurría desde 1987. En realidad, 2013 inicia una seguidilla de años con cuatro cifras diferentes que sigue hasta 2019 inclusive; después está el 2031 como año aislado y hay una nueva seguidilla entre el 2034 y el 2039.

Pero el 2013, además, está formado por cuatro cifras consecutivas y este hecho no ocurría desde 1432. Es imposible que haya dos años futuros consecutivos que estén ambos formados por cifras correlativas (correlativas = consecutivas, usado para evitar la repetición de palabras), pero ¿cuál es el par de años futuros, con menor distancia entre ellos, que estén los ambos formados por cifras consecutivas?

25.4.13

Dos de Mark Colyvan

1) La afirmación "Yo jugué cierto número de partidos con Messi en el Barcelona" es falsa.
Pero la afirmación "Yo jugué cero partidos con Messi en el Barcelona" es verdadera.

Si cero fuera un número, la verdad de la segunda afirmación implicaría la verdad de la primera, pero la primera es falsa. Luego, el cero no es un número.

(Parafraseado de An Introduction to the Philosophy of Mathematics, de Mark Colyvan, quien asegura que muchas de las discusiones que hubo en su momento acerca de si el cero era, o no, un número giraban en torno a argumentos similares al expuesto.)

2) "Leopold Kronecker dijo una vez: 'Dios creó los enteros, todo lo demás es obra del hombre'. Pero por mi parte me inclino a creer que si Dios existiera y si él o ella estuviera en el negocio de crear cosas, habría creado a i y a los demás números complejos a las 7 de la mañana del primer día."

(Citado del mismo libro.)

12.4.13

La paradoja "heterológica" revistada.

Hay una conocida paradoja cuyo desarrollo comienza con la definición de los adjetivos "autológico" y "heterológico", estos términos, que sólo aplicaremos a adjetivos, se definen así: un adjetivo X es autológico si X cumple la propiedad que él mismo expresa, en caso contrario es heterológico.

Por ejemplo, "monovocálica" (dícese de la palabra en la que todas sus vocales son iguales, tal como "rojo") es heterológica, ya que "monovocálica" no es monovocálica, mientras que "hexasilábica" (dícese de la palabra que tiene seis sílabas) es autológica, ya que "hexasilábica" es hexasilábica. (Si alguien desea objetar que esas palabras no figuran en el DRAE diré que en este blog nos permitimos el uso de palabras que no figuran en el DRAE.)

La pregunta es ¿la palabra "heterológica" es heterológica?

(Otras formas de plantear la pregunta son: ¿la palabra que designa a las palabras que no se refieren a sí mismas se refiere a sí misma? ¿la palabra que afeita a todas las palabras que no se afeitan a sí mismas se afeita a sí misma? ¿el barbero que habla de todos los hombres que no hablan de sí mismos habla de sí mismo?)

Tanto si suponemos que "heterológica" es heterológica como si suponemos que "heterológica" es autológica, en ambos casos llegamos a una contradicción; por lo tanto, "heterológica" no puede cumplir ninguna de las dos propiedades. Pero a la vez, como la propiedad de ser heterológica es la negación de la de ser autológica, la palabra "heterológica" debe necesariamente cumplir alguna de las dos... ¡Paradoja!

¿Cómo se resuelve esta paradoja? Una solución posible sería decir que "autológico" y "heterológico" son términos ambiguos. Por ejemplo, ¿"insultante" es una palabra insultante? La respuesta depende de cada persona, incluso (si se la dice oralmente) hasta puede depender del tono en que se la diga; de modo que "insultante" puede ser autológica o heterológica dependiendo de las circunstancias. Por lo tanto, diría este argumento, "autológico" y "heterológico" son términos mal definidos y en consecuencia la paradoja se diluye completamente. (Otra ambigüedad podría provenir de palabras como "corta" o "larga", pero estas ambigüedades son fácilmente subsanables estableciendo criterios precisos para determinar si una palabra es larga o corta; por ejemplo, podríamos decir -arbitrariamente-que una palabra de cinco letras o menos es corta y que una de seis o más es larga, en cuyo caso "corta" sería autológica y "larga", heterológica.)

Pero nunca me gustaron las soluciones del estilo "su pregunta está mal formulada y eso termina la cuestión". Si la pregunta está mal formulada o, como en este caso, las palabras están mal definidas, tratemos de mejorar la definición y veamos qué sucede.

La ambigüedad puede evitarse  restrinjámonos solamente a propiedades "sintácticas".

Una propiedad (siempre hablamos de propiedades referidas a adjetivos) es sintáctica si es posible verificar si una palabra cumple, o no cumple, esa propiedad inspeccionando solamente las letras que la forman y sin tomar en cuenta el significado de la palabra. En caso contrario, la propiedad es semántica. Por ejemplo, "monovocálica" y "hexasilábica" son propiedades sintácticas, mientras que "insultante" es semántica.

Las idea es que las propiedades sintácticas no son ambiguas, siempre es posible verificar objetivamente si una palabra cumple, o no cumple, una propiedad de ese tipo.

Redefinamos entonces las palabras "autológico" y "heterológico". Un adjetivo es autológico si expresa una propiedad sintáctica que él mismo cumple y es heterológico si expresa una propiedad sintáctica que él mismo no cumple. De este modo, por ejemplo, "monovocálica" y "hexasilábica" siguen siendo heterológica y autológica respectivamente, pero "insultante" ya no es ninguna de las dos cosas.

Notemos que, aunque "heterológica" y "autológica" ya no son una la negación de la otra, de todos modos sigue siendo cierto que un adjetivo no puede cumplir la dos propiedades a la vez.

Supongamos ahora que ser "heterológico" es una propiedad sintáctica y preguntémonos de nuevo ¿la palabra "heterológica" es heterológica, o es autológica? Como antes, tanto en un caso como en el otro se llega a una contradicción, es decir, "heterológica" no puede ser autológica ni heterológica; pero ahora esto ya no es una contradicción sino que nos lleva a la conclusión es que "heterológico" no es una propiedad sintáctica.

La conclusión es que no hay manera de verificar sintácticamente si un adjetivo se refiere a una propiedad que es sintáctica o semántica. Es decir, "Ser una propiedad sintáctica" no es una propiedad sintáctica. De modo que, aunque restringirnos a propiedades sintácticas parece evitar las ambigüedades, esto no es del todo cierto, porque la ambigüedad puede surgir al querer determinar si una propiedad es realmente sintáctica, o si es semántica.    

5.4.13

Una paradoja probabilística

Se arroja al azar un dado equilibrado de 6 caras. ¿Cuál es la probabilidad de que "si sale un 7 entonces sale un número par"?

Se trata de una probabilidad condicional que se calcula así:

Pero por otra parte, la afirmación "si sale un 7 entonces sale un número par" es verdadera porque es una implicación con antecedente falso; como es segura, porque es una verdad lógica, entonces su probabilidad es 1 (es como preguntarse cuál es la probabilidad de que 2 + 2 sea 4).

Por lo tanto:

20.3.13

Una reflexión sobre el infinito.

Si el universo fuera infinito todos los actos todo el tiempo se repetirían en él infinitas veces y, por ejemplo,en esta mismo momento alguien estaría escribiendo estas mismas palabras en un blog exactamente igual a éste, salvo que en lugar de escribir "un blog" tal vez escriba "una bitácora", o quizás, en lugar de escribir "salvo que en lugar de escribir "un blog" escribe "una bitácora"" tal vez no escriba nada; o quizás en lugar de escribir "o quizás, en lugar de escribir "salvo que en lugar de escribir "un blog" escribe "una bitácora"" tal vez no escriba nada" tal vez realmente no escriba nada.

19.3.13

Videos matemáticos

Aquí un blog donde se recopilan, de un modo más o menos aleatorio, videos relacionados con la matemática.

13.3.13

Para imitar a un pájaro imitador


Hace un tiempo había iniciado en este blog una serie de entradas sobre el libro de Raymond Smullyan Juegos para Imitar a un Pájaro Imitador (Gedisa, México, 1989, hay ediciones más recientes); pero posteriormente las retiré.

Escribo esto para comentar que (con la lentitud que me caracteriza) he retomado el tema, pero ya no en el blog aquí presente, sino en este foro.

7.3.13

Una pequeña paradoja

Digamos que en el curso A de matemáticas, de 100 alumnos inscriptos no ha aprobado ninguno; y que en el curso B, de 10 alumnos inscriptos, tampoco ha aprobado ninguno. El primer curso es "peor" que el segundo; o al menos el profesor o profesora de seguramente A se siente mucho peor que el profesor o profesora de B. Sin embargo, en ambos casos el porcentaje de aprobados ha sido el mismo, 0%; por lo que la sensación del profesor de A es totalmente ficticia.

Visto de otro modo, 0/100 es menos que 0/10, al menos desde un punto de vista psicológico.

3.3.13

1 + 1 = 1

Nota: En el segundo renglón los puntos suspensivos representan una cantidad infinita de ceros; consecuentemente en el tercer renglón hay una cantidad infinita de (-1 + 1) y en el cuarto, una cantidad infinita de (1 - 1) . Por lo tanto no sobra un "último 1" que "compense" la cuenta.

1.3.13

Hoy

Hoy, 1.3.13, es uno de esos días...