Supongamos que no hubiera nada. Entonces no habría leyes; porque las leyes, después de todo, son algo. Si no hubiera leyes, entonces todo estaría permitido. Si todo estuviera permitido entonces nada estaría prohibido. Luego, si no hubiera nada, la nada estaría prohibida. En consecuencia, la nada es auto-prohibitiva.
En consecuencia, debe haber algo. Q.E.D.
(Tomado y traducido de este enlace.)
3 comentarios:
Muy buena reflexión, muchas gracias por compartir. La verdad que es una respuesta muy ingeniosa a una de las preguntas filosóficas mas grandes.
Hay una pequeña falacia: se confunde el pronombre "nada" (en "nada estaría prohibido") con la construcción sustantiva "la nada" (en "la nada estaría prohibida").
En el original en inglés comete el mismo error pero es menos detectable porque "nothing" en ambos casos.
Marcos tiene razón, es un error que me parece se denomina "falacia por ambigüedad del lenguaje". Se dan sentidos distintos a una término en cada premisa.
Publicar un comentario